Categoría: Derecho Penal

Supongamos que en un lugar determinado se encuentra un cadáver. Los primeros que toman procedimiento en el presunto hecho delictivo son los señores policías de servicio urbano, quienes acordonan el área y esperan la llegada de personal de Criminalística. Una vez que éstos se constituyen en el lugar de los hechos, recogen los primeros indicios en torno al cadáver y a la escena: rastros de sangre, casquillos, huellas digitales, huellas de pisada, pelos, celular, documentos personales, etc.

Levantada la investigación, el fiscal, con la cooperación de personal del Sistema Especializado Integral de Investigación, de Medicina Legal y Ciencias Forenses, levantará esos indicios, al tenor de lo que prescribe el Art. 580 del Código Orgánico Integral Penal ecuatoriano, pudiendo establecer las primeras hipótesis de la muerte: asesinato, homicidio, suicidio u otra.

A medida que avanzan las investigaciones, se van despejando las incógnitas en torno a los móviles del crimen, sus circunstancias y posibles partícipes del mismo, en cuyo transcurso la Fiscalía va delineando su teoría del caso.

Explicado lo anterior, pasamos a desglosar cada uno de los elementos que estructuran la teoría del caso:

a.- Proposiciones fácticas.- Acorde a la definición dada por Moreno, “las proposiciones fácticas podemos conceptualizarlas como aquellas afirmaciones de hecho tomadas del relato elaborado por el litigante, que pueden ser reproducidas en juicio, ordinariamente a través del testimonio de un declarante y que dan cuenta de un elemento de la teoría jurídica”.

Del criterio de Moreno, podemos establecer que las proposiciones fácticas surgen de la información proporcionada por parte de quienes han tenido algún tipo de contacto o de vinculación con el hecho delictivo.

De ahí la inmensa importancia que tienen los relatos de las víctimas,  testigos y hasta del propio sospechoso en la elaboración de las proposiciones fácticas.

Ello, en razón de que al inicio de la investigación se cuenta con un conjunto de información que puede resultar engañosa, incoherente, insuficiente y contradictoria.

La función de los litigantes, es entonces la de escoger la información más importante que les sirva para ir delimitando sus proposiciones fácticas dentro del contexto que integre al elemento jurídico.

En ese mismo sentido, Peña refiere que “la aseveración fáctica hace alusión a un elemento específico del injusto penal (tipicidad y antijuridicidad), manifestado en una evidencia, en un medio de información (testimonial), en una pericia, en un documento, etc. En la doctrina especializada se dice que una proposición fáctica es una afirmación de hecho, respecto de mi caso concreto, que si el juez la cree, tiende a satisfacer un elemento de la teoría jurídica”.

Igualmente Bergman, citado por Peña, respecto de la misma temática manifiesta que“la proposición fáctica es una afirmación de hecho que satisface un elemento legal y pueden existir varias proposiciones fácticas respecto de un solo elemento legal”.

En efecto, las proposiciones fácticas deben ser varias, en razón de que las mismas consisten en cada de las “piezas” que arman el “rompecabezas” de la teoría del caso.

Sin embargo, hay que ser sumamente cauteloso al seleccionarlas, pues mientras más proposiciones fácticas existan, más grande será el “rompecabezas” que compone la teoría del caso, lo cual puede ser muy riesgoso por lo complejo que resultaría armarla.

Recordemos, además, que es precisamente sobre las proposiciones fácticas que debe recaer la prueba.

Ergo, mientras más proposiciones fácticas existan, mayor es la actividad probatoria que se debe ejercer para probar la teoría del caso.

A contrario sensu, seleccionadas correctamente las proposiciones fácticas más importantes, el ejercicio de la actividad probatoria, será mínimo pero eficaz.

Para seleccionar las proposiciones fácticas se recomienda formular las siguientes preguntas: ¿cuándo?, ¿dónde?, ¿cómo?, ¿quién? y ¿por qué?, las mismas que al ser respondidas proporcionarán al litigante los elementos de temporalidad, de ubicación, de acción o circunstanciales, de identificación del sujeto activo y pasivo de la infracción y, de causalidad o resultado indispensables para armar una buena teoría del caso.

Ejemplo: El día domingo 21 de julio del 2019, aproximadamente a las 03h00, en circunstancias en que el señor Guillermo Arcentales Pilay caminaba por las calles Chambers y Robles, en esta ciudad de Guayaquil, sorpresivamente es interceptado por Federico Fernández Ricaurte, quien aprovechando la oscuridad de la noche, procede a amedrentarlo con un arma de fuego exigiéndole la entrega de sus pertenencias tales como un celular, alhajas y la suma de $ 800 producto de un negocio que venía realizando en un mercado ubicado cerca del lugar de los hechos, proporcionándole, ante la negativa de éste, tres impactos de arma de fuego en el pecho, produciéndole la muerte instantáneamente, luego de lo cual el acusado intentó darse a la fuga, pero fue detenido por unos guardias del sector que lograron someterlo y entregarlo a los señores elementos de la Policía Nacional.

En definitiva, en términos de Moreno, podemos concluir que “las proposiciones fácticas surgen del análisis del caso, de las entrevistas con los involucrados, testigos, peritos, funcionarios policiales, del análisis y estudio detallado de cada uno de los documentos, evidencias materiales u otros medios de convicción que existan en la causa. La labor del técnico es en ese estudio o diálogo identificar las proposiciones fácticas y asociarlas a los elementos de la teoría jurídica que se quieren demostrar en juicio, para luego identificar las evidencias pertinentes y relevantes que le permitirán sustentarlas en juicio”.

b.- Elemento jurídico.- Como se dijo antes, el principio de legalidad es uno de los que rige el ordenamiento jurídico penal, de tal manera que para que una conducta sea considerada como delito, debe estar previamente establecida en la ley.

En función de ese principio, al armar la teoría del caso, el litigante debe tomar en cuenta que cada una de las proposiciones fácticas que la estructuran encaje a la perfección en una disposición jurídica de carácter penal.

Recordemos que cada una de las disposiciones penales describe conductas punibles, las cuales por lo tanto se constituyen en elementos legales o jurídicos que sustentan nuestra teoría del caso.

En ese sentido Neyra indica que “la identificación del componente jurídico es el punto de partida en la construcción de la teoría del caso”; debido a lo cual una vez agotada la fase investigativa debe identificarse cuál es la tipificación que utilizaremos en el caso específico.

En palabras más sencillas: lo fáctico debe encajar en lo jurídico en virtud del principio de legalidad.

En ese sentido, si la Fiscalía propone como teoría del caso el ejemplo en el que Federico Fernández Ricaurte termina con la vida de Guillermo Arcentales Pilay, teniendo como motivación el robo y no quitarle la vida precisamente, las proposiciones fácticas no encajarán en las disposiciones punitivas de los Arts. 140 o 144 del Código Orgánico Integral Penal del Ecuador, que tipifican el asesinato y homicidio, respectivamente, sino en la del Art. 189, inciso sexto del mismo texto jurídico, cuyas proposiciones jurídicas se refieren al robo calificado con resultado de muerte en los siguientes términos:

“Si a consecuencia del robo se ocasiona la muerte, la pena privativa de libertad será de veintidós a veintiséis años”.

Si la fusión entre las proposiciones fácticas y las proposiciones jurídicas no se produce, entonces la fiscalía perdería su caso.

La defensa, por su parte, tiene una actuación distinta a la de la Fiscalía, pues si la teoría del caso de ésta exclusivamente se revela como la propuesta de un hecho delictivo, la de aquella, podría seleccionar entre varias propuestas acorde a los antecedentes que caracterizan el juicio.

Es por ello que el acusado, amparado en su estado de inocencia, puede tomar una postura pasiva o negativa ante la inculpación fiscal, limitándose a rechazar que tuvo algún tipo de participación en el hecho objeto de la acusación y simple y sencillamente sostener que a esta corresponde vulnerar tal estado.

Con esa postura de negación, basta a la defensa, por ejemplo, desacreditar los testigos de cargo presentados por la Fiscalía.

La teoría del caso, para la defensa, puede también ser activa o positiva, proponiendo una afirmación, como la de una causa excluyente de la conducta; de la antijuridicidad o de la culpabilidad; que el hecho que se le atribuye no constituye delito alguno a perseguir; un relato alternativo al de la Fiscalía como el de que no se encontraba presente en el lugar de los hechos cuando estos se suscitaron, etc.

Así, podría proponer como teoría del caso, que los hechos no se tratan de un robo calificado con resultado de muerte, sino el resultado de una legítima defensa, ya que si Federico Fernández Ricaurte no disparaba a Guillermo Arcentales Pilay, el muerto hubiera resultado ser el primero de los nombrados.

Con ese argumento, las proposiciones fácticas de la defensa deben encajar armoniosamente con lo dispuesto en el Art. 33 del Código Orgánico Integral Penal:

“Existe legítima defensa cuando la persona actúa en defensa de cualquier derecho, propio o ajeno, siempre y cuando concurran los siguientes requisitos:

• Agresión actual e ilegítima.
• Necesidad racional de la defensa.
• Falta de provocación suficiente por parte de quien actúa en defensa del derecho”.

Sea para la Fiscalía o para la defensa, en el caso de que esta asuma una postura activa o positiva, su teoría del caso, marca su desempeño en el juicio, debido a lo cual exclusivamente en torno a la misma deberán circunscribirse las pruebas, las intervenciones orales y el argumento de conclusión.

c.- Elemento probatorio.- La parte adjetiva del Código Orgánico Integral Penal -de modelo acusatorio- regula tres tipos de pruebas: el documento, el testimonio y la pericia (Art.498) a base de las cuales el litigante podrá acreditar que sus proposiciones fácticas estructurantes de su teoría del caso tienen una correlación jurídica.

Cada proposición fáctica puede ser corroborada por un solo medio probatorio, por ejemplo, la Fiscalía demuestra en el juicio el deceso de Guillermo Arcentales Pilay con el testimonio de un médico legisla debidamente acreditado como perito por el Consejo de la Judicatura, quien da fe que su muerte se produjo como consecuencia de la penetración de tres proyectiles de arma de fuego, con orificios de entrada pero no de salida, que le comprometieron los pulmones y el corazón.

Es decir, se acredita una proposición fáctica: la muerte de Guillermo Arcentales Pilay, con una sola prueba: la testimonial rendida por un testigo experto.

De la misma forma, se puede acreditar una proposición fáctica con varios elementos probatorios.

En ese sentido, con el mismo caso propuesto, se puede acreditar otra de sus proposiciones fácticas: que Federico Fernández Ricaurte fue el causante de los tres disparos que acabaron con la vida de Guillermo Arcentales Pilay, con prueba testimonial deviniente de las declaraciones de los guardias del sector que lo privaron de la libertad; con prueba material, constituida por el arma de fuego que se le encontró en su poder y los casquillos hallados en la escena del crimen; y, con prueba documental, consistente en el informe pericial de barrido electrónico que demuestra que al acusado se le encontraron residuos de disparos en su humanidad y en sus prendas de vestir.

Los expertos en litigación penal, coinciden en manifestar que las siguientes son las utilidades que nos ofrece una correcta teoría del caso:

– Permite diseñar un buen alegato de apertura.

– Organiza la presentación de las pruebas.

– Orienta el examen y el contraexamen.

– Detecta las estrategias de la parte contraria.

– Permite diseñar el alegato de clausura.

a.- Permite diseñar un buen alegato de apertura.- La teoría del caso es la base del alegato de apertura.

Una teoría del caso bien diseñada permite una buena selección del tema; explotar el lado humano; narrar correctamente los hechos; atacar eficazmente el argumento de la contraparte; y, ofrecer una vigorosa presentación de pruebas, todo cuanto a su vez se trasluce en una idónea estructuración del alegato de apertura.

b.- Organiza la presentación de las pruebas.- Una teoría del caso bien estructurada permite al fiscal o al defensor seleccionar las pruebas testimoniales, materiales y documentales pertinentes que la sustenten, acorde a la litis materia del enjuiciamiento.

Siendo la teoría del caso una exposición relacionada a la fecha, hora, lugar, circunstancias y personas que participaron en la infracción, se recomienda presentarla en forma cronológica y, la prueba que la sustente, practicarla en similar forma, para que vaya encajando en la historia paso a paso.

En ese contexto la teoría del caso nos da las luces necesarias para seleccionar las pruebas que más convengan a nuestros intereses y descartar las innecesarias.

 c.- Orienta el examen y el contraexamen.- Una buena teoría del caso nos da la facilidad de analizar y descubrir las debilidades tanto de nuestros testigos como de los de la otra parte.

En consecuencia, poniendo toda nuestra concentración en esas debilidades, podremos reforzar nuestra estrategia de defensa tendiente a formular un correcto interrogatorio, en el caso de que nos toque proponer un testigo y, atacar a los de la parte contraria, en el caso de que sea ésta quien lo proponga, a través de un agresivo y eficaz contrainterrogatorio que destruya los argumentos de nuestro contendor.

d.- Detecta las estrategias de la parte contraria.- La teoría del caso permite detectar las estrategias de la otra parte estableciendo si las mismas son más fuertes o débiles que las nuestras.

Una vez detectadas las estrategias, sea cual fuere la postura que mantengamos, esto es, la de la fiscalía o la de la defensa, podemos apreciar la conveniencia o no de ceder, otorgar, pedir o permitir la aplicación de circunstancias agravantes, atenuantes, acuerdos probatorios, de aceptar la acusación, desechar posibles defensas, etc., u optar por la aplicación de procedimientos alternativos al juicio ordinario.

e.- Permite diseñar el alegato de clausura.- Los litigantes más expertos recomiendan construir la teoría del caso y planificar la prueba a partir del alegato de clausura, también conocido como de cierre, tomando en consideración que este se propone como debate en el juicio y por lo tanto en el mismo debe hacerse una explicación fáctica, jurídica, técnica, lógica, precisamente, de cómo se han probado los hechos propuestos.

Son varios los significados que tanto en el ámbito gramatical como en el jurídico, se otorgan a los vocablos teoría y caso.

Fusionando ambos términos, es decir teoría del caso, podemos decir, en términos generales, que es aquella que expone los parámetros iniciales que servirán de fundamento principal para resolver un hecho real o hipotético dentro de un proceso judicial.

Pero en el campo estricto de la litigación penal, ¿qué es entonces la famosa teoría del caso que los Jueces de Garantías Penales ordenan exponer a los litigantes cuando van a iniciar sus intervenciones en el juicio?

Guillermo Cabanellas cita que la teoría del caso “es el planteamiento técnico que desarrolla y argumenta cada una de las partes, sea en defensa o acusación, para demostrar los hechos más relevantes, penalmente, de su causa”.

Dicho lo anterior, de nuestra parte, podemos conceptuar a la teoría del caso como el conjunto de hechos propuestos en el juicio que los litigantes reconstruyen en la actividad probatoria y lo subsumen a la norma jurídica aplicable con el propósito de convencer al juzgador.

La teoría del caso, por lo tanto, sirve para que los litigantes puedan desarrollar procesalmente sus intenciones y pretensiones en el juicio, por cuanto es justamente en esta etapa del proceso penal donde cada uno de ellos plantea su verdad respecto de la forma en que ocurrieron los hechos y la participación o posturas de los sujetos involucrados, siendo así que a través de la misma se debe enfocar el guion narrativo de la historia a proponer.

En ese parámetro, Pelayo Vial Campos, aplicando una terminología bien sencilla, nos dice que “la teoría del caso es la versión de los hechos que será sostenida por el litigante ante el tribunal de juicio, en definitiva, lo que a su juicio aconteció en un lugar, día, hora y personas determinadas, que configuran o no la comisión de un ilícito penal”.

Como se aprecia, la teoría del caso se refiere a una sencilla exposición circunstanciada del hecho que sucedió en un determinado lugar, día, hora y personas que participaron en el mismo.

Thomás Mauet, nos da uno de los más tradicionales conceptos que de la teoría del caso se conocen en litigación penal, al proponer que “es una simple, lógica y persuasiva historia sobre lo que realmente sucedió, desde nuestro propio punto de vista. Debe ser consistente con la evidencia no controvertida y con nuestra propia versión de la evidencia controvertida y la aplicación del derecho sustantivo”.

Es pues, el diseño que la fiscalía o la defensa realizan en forma persuasiva hacia el juzgador sobre los hechos principales del juicio, las pruebas que los sustentan y los aspectos jurídicos que los sostienen.

Por su parte, Leonardo Moreno Holman asevera que es “la idea central que adoptamos para explicar y dar sentido a los hechos que se presentarán como fundamento de una historia, permitiendo dar cuenta de la existencia de una determinada teoría jurídica”, corroborando así que la teoría del caso es el eje de la postura que debemos acoger cuando nos presentamos en el juicio”. El mismo autor, también refiere que “la teoría del caso es el conjunto de actividades estratégicas que debe desarrollar un litigante frente a un caso, que le permitirán determinar la versión de los hechos que sostendrá ante el tribunal y la manera más eficiente y eficaz de presentar persuasivamente, las argumentaciones y evidencias que la acrediten en un juicio oral”.

Es decir, la teoría del caso exige que el litigante plantee todas las estrategias que le servirán para intervenir en el juicio y que marcarán su desempeño durante todo el desarrollo del mismo.

Finalmente Moreno agrega que “la teoría del caso intenta constituirse en una suerte de plantilla, a través de la cual el litigante invita a los jueces a mirar la realidad, o más propiamente, los hechos del caso, proveyéndoles de un lente para dar una lectura intencionada que permita explicar lo sucedido. La teoría del caso corresponde a la idea central que adoptamos para explicar y dar sentido a los hechos que se presentarán como fundantes de una historia, permitiendo dar cuenta de la existencia de una determinada teoría jurídica”.

Al momento de elaborar nuestra teoría del caso, podemos plantear una guía respecto a los hechos que se expondrán, las pruebas que tendremos para demostrarlos, etc., con el fin de facilitar el éxito de nuestra intervención.

Baytelman y Duce sostienen que la teoría del caso “es la idea básica y subyacente a toda nuestra presentación en juicio, que no solo explica la teoría legal y los hechos de la causa, sino que vincula la evidencia tanto como es posible dentro de un todo coherente y creíble”.

Los mismos autores, en armonía con el concepto que precede, el cual nos da los visos de que nuestra presentación en el juicio debe guardar armonía con las pruebas presentadas, parangonan la teoría del caso expresando que “es un ángulo desde el cual se ve toda la prueba, un sillón cómodo y mullido desde el cual se aprecia la información que el juicio arroja, en términos tales que si el tribunal contempla el juicio desde ese sillón, llegará a las conclusiones que le estamos ofreciendo”.

Es decir, es simplemente un punto de vista o postura que expone el litigante, a base de la cual deben dirigirse las pruebas y las alegaciones de hecho y de derecho en un estado de coherencia y credibilidad, para que como tal sea aceptada por el juzgador, con el propósito de que falle conforme a nuestra propuesta presentada como cierta.

Pero para que aquello ocurra, debemos tener claro, que si bien es cierto la teoría del caso es simplemente un punto de vista, sin embargo, la litigación, como también lo refieren los mencionados autores, es un ejercicio “profundamente estratégico”; por lo cual los contendores en el juicio deben dominar destrezas y habilidades en el ámbito de la litigación penal justamente para proveer al juzgador los medios necesarios para buscar que el mismo falle de acuerdo a lo que procesalmente proponen. Finalmente, también afirman que “la teoría del caso, en suma, es nuestra simple, lógica y persuasiva historia acerca de lo que realmente ocurrió”.

Por eso, razón tienen la mayoría de los expertos en litigación penal, cuando concuerdan en afirmar que la teoría del caso es el instrumento más importante para organizar nuestro desempeño en el proceso penal, pues se la define como la estrategia, plan o visión que tiene cada parte sobre los hechos que va a probar.

Claro está, que para el litigante, no se trata de simular o forjar los acontecimientos para demostrar un aparente buen desempeño en el estrado pretendiendo que se le otorgue la razón a toda costa, sino de, conforme lo dice Peña, “mostrar una versión, cuya credibilidad y razonabilidad dependerá de cómo se construye la denominada teoría del caso”.

Se trata entonces, para los contendientes en el juicio, de proyectar sus mejores estrategias de litigio, pero sustentados siempre en función del principio de lealtad procesal.

En ese sentido, también lo afirma Peña, “la teoría del caso es la herramienta más importante para planear la actuación del proceso, verificar el desempeño durante el debate oral y terminar adecuadamente en el argumento de conclusión”. 

De ahí que, acorde con esa concepción, deba partirse siempre del hecho de que en el sistema adversarial cada parte procesal toma una postura antagónica respecto a la otra, dirigida a persuadir o a convencer al juzgador de que su teoría del caso es la creíble.

Así, toca a la Fiscalía formular una teoría del caso de acusación, la cual se subsumirá a una hipótesis jurídica que sea suficientemente verosímil y convincente en el sentido de que el procesado es partícipe del hecho criminal, vulnerando o lesionando el principio o estado de inocencia con el que se encuentra protegido de acuerdo a la Constitución.

Pero como en el proceso penal en la mayoría de casos aparecen relatos alternativos cuyo propósito es el de desacreditar al propuesto por la otra parte y el de ser aceptados por el juzgador, surge entonces la postura antagónica de la defensa.

En ese contexto, el Código Orgánico Integral Penal del Ecuador, en su Art. 614, da la potestad al juzgador para conceder la palabra al fiscal, a la víctima y al defensor público o privado de la persona procesada, para que presenten sus alegatos de apertura, siendo ese consecuentemente el orden en el que tales partícipes del juicio penal deberán exponer sus respectivas teorías del caso.

Por tal razón, debemos tener siempre presente, que de acuerdo a las reglas adjetivas del Código Orgánico Integral Penal que rigen desde el 10 de agosto de 2014, la teoría del caso es un instrumento ineludible que nos sirve para enfrentar eficiente y eficazmente un proceso oral desarrollado especialmente en base a los principios de concentración, dispositivo y de contradicción de pruebas o adversarial, corroborando lo que en este mismo contexto ya se venía proponiendo en el Código de Procedimiento Penal vigente desde el 2001, al que reemplazó.

Es que como se sabe, en el juicio oral innegablemente gobierna el principio de contradicción, a base del cual fiscal y defensor deben exponer sus posturas en los alegatos de apertura con teorías del caso generalmente opuestas,  interrogatorios que son sujetos a contrainterrogatorios y alegatos de clausura que pueden ser replicados.

Todo esto implica, que la parte adjetiva del Código Orgánico Integral Penal, por lo tanto, sí establece en forma expresa que las partes deben diseñar su teoría del caso, que como se ha dicho es el eje alrededor del cual debe girar todo el desempeño en su calidad de litigantes, con el propósito de plantear sus pretensiones en busca del resultado deseado.

Por lo dicho, cuando intervenimos en el juicio, ora ante un tribunal en proceso ordinario, ora ante un juez de primera instancia, en juicio directo, debemos realizar nuestros máximos esfuerzos tendientes a convencerlos de que nuestra propuesta de teoría del caso es la correcta.